A béka marad

A biológiával kapcsolatos tévhitek, félismeretek, félreértések tisztázása.

Ötletek

Ha bárki bárhol lát, olvas olyasmit, amiről úgy gondolja, érdemes lenne foglalkoznunk vele, vagy csak választ keres valamilyen biológiával kapcsolatos kérdésre, írjon az ng (kukac) akg (pont) hu címre és igyekszünk utánajárni és foglalkozni a témával.

Creative Commons

Creative Commons Licenc

Utolsó kommentek

Élővércsepp elemzés, házilag

2011.01.03. 18:03 - Nádori Gergely

Címkék: hülyeség szélhámosság orvoslás áltudomány

A blog olvasóinak lassan már ismerős lehet, hogy miből lehet felismerni egy tudományos marhaságot. Csak néhány a figyelmeztető jelek közül:

  • mindenre jó gyógymód
  • teljesen váratlan áttörés
  • gyógyítja a hátfájást, fáradságot, allergiát, immunrendszer-erősítő (lehetőleg ez mind egyszerre)
  • a hivatalos tudomány nem akar tudomást venni róla (esetleg azért mert gonosz cégek nem engedik)
  • tudományos szakkifejezések pontatlan használata
  • értelmetlen neologizmák

A savas-lúgos világban járva sikerült ráakadnom a sötét látóteres élővércsepp analízisre, ami mindezen jellegzetességeket egyszerre hordozza. Áttanulmányozva a honlapot, úgy gondoltam diákjaimmal magam is megpróbálkozom ezzel a radikális diagnosztikai eljárással, íme az eredmény:

Nekünk ugyan nem tellett sokszázezer forintos berendezésre, ezért egy egyszerű iskolai mikroszkópot használtunk. A sötét látótérről egy százforintos gondoskodott, amit a mikroszkóp lámpájára tettünk. Egyikünk adományozott pár csepp vért a tudománynak, amiből keneteket készítettünk és már láthattuk is mindazt, amit látni kell. Hogy igazán autentikusak legyünk, mi is csatlakoztattunk egy kamerát a mikroszkóphoz, bár ez egy párezer forintos webkamera volt. Nem mentünk el az 1800-szoros nagyításig sem, főként, mivel úgy tudjuk, hogy a fénymikroszkóp felbontása csak 1000-szeres nagyítást tesz lehetővé, efölött csak a nagyítás növelhető, de a kép részletessége nem.

Az egyetlen különbség, hogy nekünk nem elsavasodásról, fehérje lerakódásról és parazitákról szólt amit láttunk, hanem rosszul beállított fókuszról, a minta beszáradásáról és a tárgylemez valamint objektív szennyeződéseiről. Amint egy koszosabb tárgylemezt használtunk sikerült betegebbé tenni a páciensünket. Sokat számított az is, hogy a kenet gyorsabban száradó szélét vagy a közepét nézzük és természetesen az élesség állításával is nagyszerű effekteket csaltunk elő. Ezt mutatja ez a videó is:

 Ez a humbug megint olyasmi, amivel táplálékkiegészítőket, löttyöket és életmód tanácsokat adnak el (bár maga a vizsgálat sem olcsó). Külön borzasztó, hogy korai rákdiagnosztikaként is reklámozzák, ami valóban zseniális biznisz. Megmondom, hogy magának van egy olyan rákja, ami még sehogy máshogy nem mutatható ki, de ha megveszi ezeket a szereket, akkor elmúlik. És valóban, az illető nem lesz daganatos, tehát a dolog működött.

A bejegyzés trackback címe:

http://beka.blog.hu/api/trackback/id/tr42557900

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

abrakadara 2011.01.05. 18:51:04

Nem túl eredeti kóklerség, a Celladamos Kovács Ádám vérszérum csepp tesztje módosított koppintásának tűnik.
www.celladam.hu/81-9651.php

zombizan · http://libertarius.blog.hu/ 2011.01.12. 04:02:31

Nagyon jó cikk, gratulálok, csak így tovább!

load error 2011.03.16. 22:15:22

"Nehézfémek -
Olyankor látható kép, ha nehézfémek rakódnak le szövetekbe amalgámtömések, aktív vagy passzív dohányzás, környezetszennyezés, tisztítószerek, kozmetikumok, vízvezeték csövek, asztali só, savasító zene (heavy metal!), savasító gondolatok stb. miatt."

Ez kész agyhalál!

Tom Benko 2011.03.17. 22:04:10

@load error: Akkor én kurva savas lehetek, egész nap Manowar szól az autóban. :) De milyen az a savasító gondolat? Kémiaórán arra gondolok, hogy de jó lenne salétromsavat önteni a rézre? :)

Csaba0 2012.01.31. 01:12:36

Kedves Gergely!

Ugye nem gondolja komolyan, hogy a 100 Ft-ossal kitakart kondenzor máris sötétlátóterűvé tette a mikroszkópját. A sötétlátóteres kondenzorok úgy vannak elkészítve, hogy a megvilágító fény oldalról érje a mintát, és a mikroszkóp objektívjébe csak a tárgyról szóródott fény jusson be.
Mindezektől függetlenül, ha a berendezése tökéletes lenne, akkor is kérdéses, hogy van-e olyan gyakorlata, hogy a kérdésben objektív álláspontja lehetne.
Bátran elhiheti, hogy ha valaki már több száz ilyen vizsgálatot végzett, nem fog fókuszálási hibákat, illetve piszkos mikroszkóp lemezeket betegségként diagnosztizálni.
Nézzen meg egy hematológia atlaszt! Rengeteg mikroszkópos felvételt fog látni különböző betegségekkel kapcsolatba. Gondolom azok valódiságában nem mer kételkedni, mert az azzal lenne egyértékű, hogy szamárságnak nyilvánítja a hematológiát.
Látogassa meg a weblapom, ott részletesebben is olvashat ezekről a kérdésekről! www.verallapotvizsgalat.hu

Tom Benko 2012.01.31. 12:23:57

@Csaba0: Kedves Csaba0! Ugye nem gondolja komolyan, hogy ha a honlapon található képek hasonmásait ilyen egyszerű eszközökkel reprodukálni lehet akár egészséges emberek vérével is, azt komoly diagnózisnak tekinthetjük? Egyébként a honlap rendkívül információszegény, például sehol nem találni semmilyen hivatkozást arra, hogy hol, mikor és hogyan tesztelték a kérdéses vizsgálatot, nincs adat a pontosságáról, stb...

Csaba0 2012.01.31. 19:38:19

@Tom Benko:
Nem vitatkozom tovább.
Néhány dolgot azért nem árt tisztázni.
1. Ami fehér az nem fekete. Itt a mikroszkópos képekre gondolok, amelyek háttere fekete kellene, hogy legyen sötétlátóteres megvilágításnál, de itt nem az.
2. Más dolog egy képet reprodukálni, és más azt értelmezni.
Attól, hogy valamit könnyen reprodukálnak, még nem válnak a dolog szakértőivé. (Jelen esetben egyik sem működött.)
3. A vércseppanalízis nem diagnosztikai, hanem állapotfelmérő módszer. Egy minőségi jellegű vizsgálatnál nehezen értelmezhető a pontosság fogalma. (Pl. valakinek vagy sok fehérvérsejtje van, vagy kevés, vagy kb. megfelelő mennyiségű. Ennél pontosabb meghatározásra nincs szükség.)
4. Kritizálni is úgy illik valamit, hogy arról némi ismerettel rendelkezünk.
Kedves Tamás! Ön nyilván fiatal ember, ezt a 4. pontot fogadja jó szívvel egy nyugdíjas tanártól! Ha megfogadja, meglátja, sokkal többen fognak hallgatni Önre.

csenerezi 2012.11.02. 09:43:25

Még az a szerencse, hogy ez az írás azonban valóban mindenre kiterjedő és tudományos. Kellő alapossággal elvégzett és egyáltalán nem általánosít.

Ez a sajtószabadság.

Tom Benko 2012.11.02. 13:12:39

@csenerezi: Másképpen ilyen baromságot nem is lehetne leleplezni.

csenerezi 2012.12.09. 16:26:10

Egy élővércsepp analízis nem is úgy néz ki, mint ez a videó

Tom Benko 2012.12.10. 23:22:53

@csenerezi: Na ja, inkább téglalap lakú, nem? Szerintem fuss neki az írásnak még egyszer.