A béka marad

A biológiával kapcsolatos tévhitek, félismeretek, félreértések tisztázása.

Ötletek

Ha bárki bárhol lát, olvas olyasmit, amiről úgy gondolja, érdemes lenne foglalkoznunk vele, vagy csak választ keres valamilyen biológiával kapcsolatos kérdésre, írjon az ng (kukac) akg (pont) hu címre és igyekszünk utánajárni és foglalkozni a témával.

Creative Commons

Creative Commons Licenc

Utolsó kommentek

Szép új világ

2009.01.09. 19:04 - Nádori Gergely

Címkék: genetika orvoslás index cikk

Rákmentes gyerek születéséről írnak az angol lapok és némileg visszafogottabban az Index is beszámolt az eseményről. Valójában nem ennyire bombasztikus az esemény, de még így is elég elgondolkodtató. Ha pontosan akarunk fogalmazni, akkor egy olyan gyermek született Londonban, akin preimplantációs genetikai szűrést alkalmaztak a BRCA-1 génre. A BRCA-1 változatot hordozó nők 50-80%-ánál alakul ki emlő- vagy petefészekrák életük során. A gyerek tehát nem általában a ráktól, hanem a mell- és a petefészekráknak ettől a (leggyakoribb) formájától van védve.

A preimplantációs genetikai szűrés azt jelenti, hogy mesterséges megtermékenyítésnél a beültetendő embriókat vizsgálták előre, nehogy hordozzák a mondott káros változatot. Ilyen szűrés esetében a megtermékenyítést is kicsit másképpen végzik el, mint más esetekben, a spermiumot bejuttatják a petesejt belsejébe, így elkerülhetik azt, hogy más spermiumok DNS-e szennyezze a vizsgálatot. Ezután a genetikai elemzéshez mintát kell venni az embrióból, erre három technikát is alkalmaznak.

Az első és a legbiztonságosabb a sarki sejtek elemzésén alapul. A peteérés során ugyanis a kiszabaduló sejt még az osztódásának közepén jár csak. Nagyjából a tüszőrepedés idején osztódik először, majd a megtermékenyülés pillanatában fejezi be a második osztódását és lesz belőle rendes petesejt. Az első és a második osztódásnál is keletkezik egy-egy sarki sejt, ami azután az embrió felépítésében nem vesz részt. Ennél a módszernél ezeket a sarki sejteket távolítják el és vizsgálják meg, ami az embrió fejlődésében nem okoz semmilyen zavart. A módszer hátránya, hogy ebben az esetben csak az anya által átadott genetikai állomány vizsgálata lehetséges, az apáé, ami csak később, a spermiummal érkezik, nem.

A második esetben a háromnapos embrióból távolítanak el egy vagy két sejtet. Az embrió ekkor nyolc sejtből áll, tehát az egésznek akár az egynegyedét is kiemelik. Mivel az ember fejlődése ilyen korai stádiumban még nagyon rugalmas, ezért pótolni tudja a veszteséget. Ennek az eljárásnak is vannak hátulütői, a kutatások szerint ilyenkor elég nagyok a genetikai különbségek az egyes sejtek között, amik azután később eltűnnek, a hibásak kiválogatódnak. Így az egy vagy két sejt vizsgálatából könnyen kaphatunk hibás eredményt.

A harmadik módszer már egy nappal későbbi embriókkal dolgozik, amik a hólyagcsíra állapotba jutottak. A mintavétel előtt egy nappal apró lyukat ütnek az embriót körülvevő hártyán, aminek következtében ott kitüremkednek a sejtek. Ezekből a sejtekből azután akárhányat el lehet távolítani anélkül, hogy az embrió fejlődésébe beavatkoznánk. Ennek a módszernek az a fő hátránya, hogy nincsen idő második vizsgálattal ellenőrizni az eredményeket, mivel az ötödik napon be kell ültetni az embriókat az anyába.

Magát a genetikai vizsgálatot kétféle eljárással végzik: ha a kromoszómák törését, sokszorozódását akarják felderíteni, akkor azt elemzik, miként kapcsolódnak fluoreszcens DNS darabok az embrió kromoszómáihoz (FISH eljárás), ha egyes gének változatait kell felderíteni, akkor a polimeráz láncreakciót (PCR) lehet alkalmazni. Egyik eljárás sem teljesen megbízható, hatékonyságuk 70% körül mozog.

A beültetés előtti genetikai szűrést elsőként olyan esetekben kezdték alkalmazni, amikor az egyik szülő valamilyen súlyos genetikai rendellenesség (például a törékeny X-kromoszóma szindróma) hordozója volt. Alkalmazták a cisztás fibrózis nevű örökletes betegség kiszűrésére is. Ezekben az esetekben az eljárás indoka könnyen belátható, mivel a beteg gyerekek szenvedésekkel teli és reménytelen életre vannak kárhoztatva. Még így is jelentősen eltér az egyes országok szabályozása. Németországban csak a sarki sejtek vizsgálata megengedett, az embriók előzetes vizsgálata tiltott. Angliában tételesen fel van sorolva, hogy milyen genetikai tényezők vizsgálhatók, míg az Egyesült Államokban bármit lehet vizsgálni előzetesen.

Ugyan a dolog etikai vonatkozásának elemzését meghagynám a szakértőknek, azért érdemes egy-két dolgon elgondolkodnunk: Helyes-e olyan esetekben is szűrni az embriókat, amikor maga a betegség csak 40 éves kor környékén jelentkezik és addig az illető teljes életet élhet (ilyen például a Dr. House-ból ismerős Huntington chorea)? Megtehetjük-e olyankor, ha a genetikai állapot csak hajlamot jelez, mint például a BRCA gén esetében? A vizsgálat ára 2 millió forint feletti, nem jelenti-e ez azt, hogy idővel a gazdagok és a szegények között genetikai szakadék is nyílik?

A bejegyzés trackback címe:

https://beka.blog.hu/api/trackback/id/tr44867939

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

misc · http://misc.blog.hu 2009.01.09. 22:57:22

de, azt jelenti szerintem.. nagyon durva végiggondolni, milyen lehet, ha megjelenik a gazdagok és szegények közti genetikai szakadék.. úgy tűnik, erre felé haladunk. Lehet tiltani, le lehet állítani a kutatásokat.. de ez nem fog sokáig működni.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.09. 23:53:45

És?
Az mér rossz neked, ha más nem lehet rákos?

Az, hogy te igen, esetleg, az rossz, de az nem azon múlik, hogy másnak jó-e vagy nem.

Utálom ezt ez egalitáriánus marhaságot. A kommunizmus is erre épített: ha nem tudunk minden szegényt gazdaggá tenni, legalább oldjuk meg, hogy mindenki szegény legyen és úgy legalább közösen szar.

Kösz, de nem.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.01.10. 00:20:32

Mivel célszerűbb egészséges embert alkalmazni és egyébként is jobbak az esélyei, valószínű, hogy a szakadék önszélesítő tulajdonságú lenne. Ez viszont azt jelenti, hogy így az emberiség vagyoni alapon két külön faj irányába divergál.
Horribile dictu kialakulhat egy homo inferior és egy homo superior faj. Rosszul hangzik, bár remek sci-fiket lehetne róla írni.

vyctoor 2009.01.10. 00:51:19

Fantasztikus, h ilyen irányban zajlanak a kutatások. Csak egy a baj --> a Föld eltartóképessége véges! Ezt nagyon jól tudja/tudta a genetika, nem hiába vannak életképtelen és életképes egyedek a populációkon belül. "Sajnos" az ember beleavatkozik a természet rendjébe, ezért vagyunk 7 milliárdan lassan. Persze, ma nem elfogadott, hogy azért, mert valaki gyengénlátó, vesszen oda. Viszont 2-3 emberöltő múlva már sokkal több szemüveges lesz, mint nem szemüveges.

...tumorsejtek pedig folyton képződnek a szervezetben... igen, benned is, és csak az immunrendszeren (közvetve a környezeti hatásokon) múlik a dolog kimenetele...

Vérnűsző Barom (törölt) 2009.01.10. 02:26:01

Sajna az igazán gazdadgok, és a szegények közti genetikai szakadék mintha így is fennálna.
A szegény sanszosan szegénnyel fog házasodni, szaporodni. Olyannal, akinek szegény volt az apja, anyja, mindenféle felmenője. Így - jó eséllyel - rosszabbul táplált, rosszabb egészségügyi körülmények között él ő,és valamennyi felmenője.
Közbe az igazán és rendesen gazdagok csemetei nem túl nagy százalékban házasodnak csórókkal, jó eéllyel felmenőik is gazdagok voltak, így zömük jól táplált, jó egészségi körülmények között él, ahogy felmenői is.
Már úgy többségében.

A szomszédom - valamiért - az ilyen felmenőkkel rendelkező kismacskákat tartja meg. Szép, egészséges, selymes szőrű macskái vannak...

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.10. 02:33:24

vyctoor 2009.01.10. 00:51:19

Arról nem a fehér ember tehet, a szaporodást nem ők produkálják, sőt:D
Sajnos...

Panka-manka 2009.01.10. 07:34:07

@FerencTestvér:
Száz éve még a "fehér ember" is 10 poronttyal indult, amiből jó ha 2-3 elérte a felnőttkort. Ez biztosította a faj fennmaradását a betegségekkel szemben. Száz év alatt rájöttek arra hogy a betegségek gyógyíthatóak, megelőzhetőek stb, és tudják ha két felnőtt van szüksége akkor két gyereket szül.
Ezzel szemben az ázsiaiak megkapták a modern egészségügy jó részét, csak addig nem jutottak el agyban hogy az a 10 poronty az fel is fog nőni.

mig8 (törölt) 2009.01.10. 08:12:55

Szerintem két dolgot érdemes szem előtt tartani:

1. A hajlam még nem jelenti azt, hogy beteg is lesz vki. Viszont ha csak a hajlam miatt már elhajtják az embriót, akkor az azt jelenti, hogy sokkal kevesebb gyerek fog megszületni azoknál, akik ezt alkalmazzák.

2. Nem hiszem, hogy egyetlen kockázati tényező semlegesítése olyan jelentős lenne. Sokkal jobban számít az, hogy mire eljutunk a családalapításig, min megyünk keresztül.

2009.01.10. 11:19:38

Remélem nem lesz divat abból, hogy a fémdobozos tartós élelmiszer blogból jönnek át ide kommentelni.

A posztra áttérve. Azért látszik ijesztőnek mindez, mert úgy tűnhet mint egy folyamat kezdete. De mivel a legtöbb betegséget nem egyetlen gén okozza, ráadásul bizonyos együttjárások is csak hajlamossá tesznek rá és a kevésbé kontroll alatt tartható környezeti tényezők is beleszólnak abba, hogy kialakuljon-e adott betegség, ezért nem látom reális esélyét annak, hogy a közeljövőben vagy akár a távoli jövőben lehetséges legyen így egy betegségektől mentes emberfaj létrehozása. Annál is inkább, mivel nem kevés betegség kiszűrésére lenne szükség. A lehetőség lehet, hogy meglesz rá valamikor, de ha így alakul akkor egy teljes szűrés miért kéne örökké drága legyen? Semmi elvi ok nincs rá.

Ha pedig mégis a rosszabbik eset valósulna meg, akkor is egyrészt nem tudjuk milyen hatással lenne egy ilyen típusú beavatkozás a populáció változatosságába (ami a túléléshez nyilván fontos), másrészt nem tudjuk elképzelni mindennek a társadalmi hatásait. Egy olyan alfajban ahol mindenki tökéletes nem juthat mindenki számára a tökéletes képességeihez illő munka, ami vélhetően igen nagy belső feszültségekhez vezetne - társadalmi szinten.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.10. 11:23:24

@Panka-manka:
Most meg születik jó ha 1-2, amiből igaz, hogy nagyrészt mindenki megéli a felnőttkort (igen, a fejlett egészségügy nagyon szép dolog), de sajnos ez még a túléléshez is kevés. Nézdd meg, mivé lesz (lett?) Nyugat-Európa.

Asidotus 2009.01.10. 11:30:32

Ilyen az emberi természet. Ezért akar gazdag lenni valaki, hogy magának és utódainak egészségesebb, hosszabb életet biztosítson. Az evolúciós, kiemelkedési törekvés itt tetten érhető, és a tudomány fejlődése miatt egyre jobban fel fog gyorsulni. Arról ne legyenek kétségeink, hogy az új eljárások idővel egyre több ember számára lesznek elérhetőek, vagyis, ami most még csak a leggazdagabbak kiváltsága, az két generáció múlva már a középosztály részére is rendelkezésre állnak.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2009.01.10. 12:14:25

Jó cikk, de ha majd tudunk terminátorokat is gyártani, akkor nem biztos, hogy genetiklával fognak bibelődni egyesek:

lehet ez másként is, mert ezek a csajok gumiból vannak, de már nagyon nehéz észrevenni, hogy nem valódiak:

www.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=2597

lynx (törölt) 2009.01.10. 20:53:15

@Lord_Valdez:

Elfelejted, hogy gazdagból azért jóval kevesebb van, mint szegényből (80:20 szabály). A szegények ebből következően sokkal változatosabb genetikai állománnyal rendelkeznek, mindenféle szűrés nélkül is rengeteg egészséges ember lesz köztük. Számukra tehát nem lesz nagyobb szakadék mint most.

lynx (törölt) 2009.01.10. 20:56:41

@Panka-manka:

Na persze, azért csak egy gyerek van engedélyezve Kínában egy család számára.

lynx (törölt) 2009.01.10. 20:59:41

@mig8:

"Viszont ha csak a hajlam miatt már elhajtják az embriót, akkor az azt jelenti, hogy sokkal kevesebb gyerek fog megszületni azoknál, akik ezt alkalmazzák."

Ezt nem tudom, mire alapozod. Aki ezt alkalmazza, az gyereket akar, még ha több embrióból is kell válogatni a megfelelőhöz. Tessék már gondolkodni.

Csavarhúzós 2009.01.10. 21:16:39

A cikkben a 70%-os megbízhatóságot hogy kell érteni? Lehet úgy is hibás, hogy egészségeset betegnek mond, meg úgy is, hogy beteget egészségesnek. A módszer ugye arról szól, hogy csinálnak egy sorozat megtermékenyített petét, és az egyik egészségeset ültetik vissza - tehát ha egészségeset betegnek mutat, az nem akkora baj.

Az etikai problémáról: valami ki kell hogy váltsa a természetes szelekciót, különben egyre korcsabb lesz az emberiség. Ha mindenféle betegséggel utódokat lehet létrehozni, akkor ezek a betegségek nem szelektálódnak ki, valamit tehát ki kell találni.

A vizsgálat, ha rutinná válik, olcsóbb is lesz (nem igényel platinát, vagy más szűkös erőforrást), nem félek a genetikai szakadéktól - sokkal inkább a jelenlegi tendenciától, amikor a legszegényebb rétegnek lesz a legtöbb utódja. És ők a magzatvédő vitamin helyett gyakran dohányra meg italra költenek.

"Helyes-e olyan esetekben is szűrni az embriókat, amikor maga a betegség csak 40 éves kor környékén jelentkezik és addig az illető teljes életet élhet" - szerintem igen. Ha elfogadjuk azt, hogy a Postinor és egyéb esemény utáni (beágyazódást gátló) fogamzásgátlók szedése megengedhető, akkor gyakorlatilag az történik, hogy mondjuk két tervezett gyerek megszületik, a "létszámon felüli" ember-magok pedig nem lesznek kikeltetve. Azért mondom a tojásos példát, mert madárként egyszerűbb lenne döntést hozni. Ha van egy fészekalja tojásod, de csak kettőt keletethetsz ki (mert szűk az élőhely, mint ahogy a bolygónkra ez már elmondható), akkor melyik kettő lesz az? Az első és másodszülött (izé, -tojt) vagy a két legegészségesebbnek ígérkező? Tehát itt nem arról van szó, hogy a Huntington-kórost "halálra ítéljük", hanem arról, hogy egy csomó potenciálisan halálraítélt életcsíra közül azt mentjük meg, amelyik a legtöbbet veszítené a halállal, azaz a legsikeresebbnek ígérkezőt. Ahogy a konkrét példában azt az embriót ültetik vissza, amelyik nem fog meghalni mellrákban 45 évesen, árva kisgyerekeket hátrahagyva.

mig8 (törölt) 2009.01.10. 21:49:50

@lynx:

"Ezt nem tudom, mire alapozod. Aki ezt alkalmazza, az gyereket akar, még ha több embrióból is kell válogatni a megfelelőhöz. Tessék már gondolkodni."

Az abortusz veszélyes dolog. sok nő az abortusz után már nem tud, vagy csak egy gyereket tud kihordani. Erre gondoltam.

dolphin · http://adlibitum.hu 2009.01.10. 22:28:32

Bonyolult ez. Egy ma szuletett lany varhatoan nagyon jo esellyel elel 80 evig. Marpedig a BRCA1 hibas alleljat hordozo egyennek 80% eselye van, hogy 70 eves kora elott mellrakot kap. Ez mar tobb mint egyszeruen hajlam, ez mar majdnem determinacio. Es oszinten melyik szulo ne tenne meg mindent, azert, hogy gyereket megmentse egy olyan kortol, amit a csaladja szamtalan notagja mar elszenvedett? Nem azert mondom, mert feltetlenul egyetertek a dontessel, de ez is benne van a serpenyoben.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.01.11. 00:32:15

@lynx:
Ez általában véve igaz. A gazdag fogalma viszont nem egzakt, tehát lehet, hogy egész sok embert érintene, lehet, hogy csak nagyon keveset. Itt sok minden azon múlik, hogy hol húzódna az a bizonyos határ. Amennyiben a határ a középréteget érinti, akkor ennek munkaerőpiaci hatás nem hanyagolható el. A szegénységnek amúgy is van egy önkonzerváló tulajdonsága, ez ekkor felerősödne.

@Csavarhúzós:
Szerintem madárként a dolog ugyanaz. Az egyetlen különbség, hogy a petesejt (tojás) ott végig kint marad.

@dolphin:
Jogos. Az én családomban divat fiatalon meghalni és ha választhatnék, én se szeretném a gyermekem 50 évesen meghaljon.

airam 2009.01.14. 22:25:11

1 hónapja tudom, hogy BRCA1 hordozó vagyok. A családomban mindenkinél máshol jelent meg a betegség, leginkább 3 szervben okozhat rákot, mi nem is sejtettük. Onkológusom mindig nyugtatott, hogy a rák népbetegség, ne féljek, ezek szerint ő sem tudott a BRCA gének szerepéről. 37 évesen rákos lettem, pedig egészségesen élek. Túl vagyok egy csomó kemón, levették az egyik mellemet, következnek a petefészkek és a másik. Meg a többi kezelés, nincs hajam, szempillám, szemöldököm.
És most azon gondolkodom, hogy mondjam meg a 2 tizenéves gyerekemnek, hogy 50-50 %-ban ugyanez a sors várhat rájuk, mikor ők még arra is emlékeznek, hogy a nagymama meghalt fiatalon?
Nem mindegy ám, hogy hogyan halsz meg. A rák nem a legjobb módja, én láttam közelről. Itt nem a pénz számít, vagy legalábbis nem úgy, ahogy sokan gondolják. Nem írom ide, havi mennyiből élünk, mert úgysem hinnék el sokan. De ha számolsz, az eddigi kezeléseim már most több, mint 2 millióba kerültek a TB-nek, én nem fizettem senkinek, nem tudok. Még a felénél sem járok a kezeléseknek, tehát igencsak megérte volna, ha az az orvos jobban figyel. Mert akkor sokkal olcsóbban tudtak volna kezelni, és több lenne a reményem. Tehát bizony megéri ilyen esetben vizsgálódni, többszörösen is, nemcsak emberségből, kedves cikkíró.

bolhabetu 2009.01.18. 23:00:12

"A vizsgálat ára 2 millió forint feletti, nem jelenti-e ez azt, hogy idővel a gazdagok és a szegények között genetikai szakadék is nyílik?"

Feltéve, hogy a szűrés költsége mindörökkön-örökké kétmillió forint lesz. De ez valószínűtlen.
Ha a technológiai fejlődést általában nézzük (bár általánosítani, pláne jövőbe látni piszok nehéz), akkor az tűnik ki, hogy az egykor még csak gazdagoknak elérhető javak ma már a teljes középosztály számára megvannak .
A mélyszegénységben élőknek pedig sem most, sem a jövőben nem BRCA1 szűrés lesz a legnagyobb gondjuk

Nádori Gergely 2009.01.19. 00:36:58

Amikor gazdagok és szegények közötti genetikai szakadékról beszélünk, akkor nem csak az egy országon belüli különbségek lehetnek érdekesek. Mikor fogja tudni fedezni ezt az eljárást a svéd társadalombiztosítás? És mikor az albán?

airam 2009.01.19. 11:09:40

Pénzügyek: szerintem teljesen utópisztikus, ha azt várjuk, a gazdag országok ne arra használják a pénzüket, hogy többek közt a saját állampolgáraik egészségét javítgassák. Ez a gondolat ellenkezik az emberi gondolkodás alapelveivel. Természetesen vannak humanitárius akciók, de sokszor furcsa dolgokat tapasztalunk a háttérben, és néha inkább a lelkiismeret-furdalás elnyomására, mint valódi segítő szándékra vallanak ezek a törekvések. Sajnos a nyugati fejlett világ pénzszórása (hány gyermeken, betegen lehetne segíteni a különféle sztárok hihetetlen, értelmetlen költekezéséből, fegyverkezésből...) a magyar gondolkodást is erősen megfertőzte. Erről valóban érdemes beszélni a diákokkal, hogy például nem kell félévente lecserélni a mobiltelefont, ruhatárat a divat változásával, vagy pénzt pazarolni egészségkárosító szokásokra. A világ piaci, önző szemléletét viszont nem lehet megváltoztatni. Vannak és lesznek gazdag és szegény országok is.
BRCA matematika: nemcsak az a baj, amit az előző kommentben említettem, hogy ha az ember nem veteti le a melleit és a petefészkeket 30 éves kora körül, és nem dönt úgy, hogy nem vállal saját gyereket, akkor nemcsak arra lesz 60-9x % esélye, hogy sok millió forintba kerül a TB-nek, hanem továbbörökíti a problémát és annak pénzügyi vonzatait, mert ugye ott még nem tartunk, hogy aki BRCA-s, azt nem kezeljük, esetleg likvidáljuk, mint egyes rendszerek reagáltak a súlyos problémát hordozókra. Sok ilyen egészségügyi probléma van valóban, node nők, férjek, családtagok, ha valaki elő tud teremteni 2 millió forintot, és meg tudja belőle oldani, hogy legalább a gyereke ne szenvedjen fiatal felnőttként, tudva, mi vár rá, minden más betegség esetén is próbálkozna és próbálkozik is. Most akkor kezdjünk el arról cikkezni, hogy a dohányzók, alkoholisták, drogosok mennyi pénzt vesznek ki a TB kasszából, le velük? Itt 2 olyan kérdés lett összehozva, aminek nem sok köze van egymáshoz, illetve szerintem a példa akkor lenne jó, hogyha a genetikai válogatást szemszín kiválasztására használnák.

ment_a_lista 2009.01.23. 22:22:33

@airam: Azt hiszem, hogy a legújabb eredmények szerint lesz megfelelő gyógyszeres válasz a BRCA1 (és 2) problémára a közeljövőben. Kiderült, hogy a legújabb PARP1 gátló, az AZD2281 kódjelű vegyület nem toxikus, de extrém hatékony az ilyen típusú rákfajták ellen és már Phase II fejlesztési állapotban van. Remélhetőleg egy egyszerű gyógyszeres kezelés megfizethető lesz nemcsak a svéd, de az albán társadalombiztosítás számára is.

airam 2009.01.26. 18:26:11

@ment_a_lista: Köszönöm az információt, olvasgattam a cikkeket, és látom, folynak vizsgálatok már Kelet-Európában is.
Egérkéken jól működik, és bár nagyon válogatott betegeken tesztelik, a triple negatív nálam is megvan... még én is lehetek majd kísérleti nyuszi, ha ideér :) És persze remélem, hogy pár év múlva, mire a gyerekeimet érinti majd a probléma, valami még jobbat is kitalálnak majd, hogy ne kelljen hergelnünk a közvéleményt az embrióvizsgálattal, ha mernek majd gyereket vállalni - erre a szép új világra...

pici 2009.01.28. 19:56:34

mig8: kérlek olvasd el a cikket! Ha továbbra sem érted kérdezz, szerintem azért van az oldal többek között. Ha nem tudod hogy folyik a preinplantációs genetikai szűrés, nem probélma. De kérlek ne állj neki abortuszról beszélni, semmi köze hozzá! Nem történik abortusz, egészséges embriót ültetnek be!
Petesejt ki, kint megtermékenyítik, kiválasztják az egészségeset, beültetnek kettőt. Reménykednek, hogy az egyik, vagy mindkettő megtapad.

Egyébként pont ezért nem népesség csökkentő, hiszen annak is lehet egészséges gyermeke, akinek egyébként nem, vagy nem merné vállalni valamilyen öröklődő végzetes betegség miatt. A kérdés inkább az, hogy hol huzzuk meg a határt. Csak halálos, vagy nem halálos betegségre is legyen szűrés? Ja, hogy esetleg túléli, ha időben elkezdik kezelni, de nem hal bele az minek számít?Ha nem 5 éves korától szenved, hanem 40-től, az ok?
No, majd az etikai bizottság eldönti, mert van olyan hazánkban is. A tagok névsora érdekelne. Csak megnézni,hogy hány szakember ül ott...
süti beállítások módosítása